La causa de “Los huevos” se activa en tiempos electorales

Días atrás trascendía una fake news sobre un inminente traslado de Milagro Sala a un penal Federal de la ciudad de Güemes a cumplir prisión efectiva por la causa de “los Huevos”, información que fue cruzada y desmentida por la defensa de la dirigente social, ya que está protegida por una medida provisional de la CIDH.

Se trata de una causa que lleva doce años, conocida como “Los Huevos” que aún no tiene condena firme y es una de las tantas que tiene como imputada a Milagro Sala acusada de ser la ideóloga. Un expediente que ha crecido en fojas y fojas con un delito de “amenazas coactivas”.

En esta causa hubo presentaciones de prescripción de la causa que fueron rechazadas. La defensa solicitará la nulidad del proceso por la catarata de irregularidades. La justicia le da celeridad cada cuatro años al expediente, según el cronograma electoral del momento. Así explicaba Luis Paz abogado defensor de la dirigente quién destacó que “el expediente no se había movido desde el 2017 y ahora a días de las elecciones legislativas en la provincia tiene celeridad”, el 27 de junio se realizan los comicios en Jujuy.

Ayer se desarrolló una extensa audiencia virtual, convocada por el Tribunal Oral Federal N°1 con todas las partes, causa que tiene como víctima al ex senador y hoy Gobernador de Jujuy Gerardo Morales cuando sufriera un escrache en el 2009 en el Consejo Profesional de Ciencias Económicas en la provincia.

Los fallos con los años

En 2016, el TOF de Jujuy condenó a Sala a tres años de prisión por daños en una causa que había iniciado Morales. No pudieron probar que la dirigente haya estado en el escrache, fue considerada instigadora condenada por el delito de daño agravado y sobreseída por los cargos de amenazas.

En 2017, la Sala IV de la Cámara Federal de Casación -integrada por Gustavo Hornos, Mariano Borinsky y Juan Carlos Gemignani (los tres jueces que afrontan actualmente denuncias en el Consejo de la Magistratura)- confirmó la condena por daños y anuló el sobreseimiento, por lo que le ordenó al TOF de Jujuy que volviera a dictar una nueva sentencia. La defensa de Milagro llevó el tema a la Corte, que, en 2018, rechazó el recurso diciendo que no se trataba de una sentencia definitiva.

Doce años, transcurrieron de este hecho que no tiene precedentes en la justicia, en donde la querella busca siete años de prisión y llevar a la cárcel a la dirigente líder de la Tupac Amaru que hoy se encuentra cumpliendo prisión domiciliaria por otras causas.

Días atrás, el abogado y legislador de la UCR Luciano Rivas afirmó que la defensa de la dirigente social no realizó ninguna presentación que demuestre su inocencia o no participación en los hechos que se le endilga, sino que por el contrario solamente recurrieron a “chicanas” legales para dilatar el proceso y no ponerse a derecho.

La querella afirmó que “con el dictamen de la Cámara de Casación y de la Corte Suprema de Justicia de la Nación queda confirmada que Milagro Sala no es una presa política ni mucho menos una política presa, sino que simplemente se la puede catalogar de delincuente”.

En tanto, la audiencia de ayer fue convocada con tan sólo 2 días de anticipación, violando su legítimo derecho a la defensa y ajustado a los tiempos del calendario electoral de la provincia de Jujuy.

El tribunal está integrado por los jueces Mario Juárez Almaráz, Alejandra Cataldi y Liliana Snopek. Todos fueron recusados: Juárez Almaráz y Cataldi por haber participado de las nulidades que estableció la Corte; aunque las recusaciones fueron rechazadas. En tanto, los cuestionamientos sobre la jueza Snopek se debe a que es prima segunda de Tulia Snopek, pareja de Morales, situación que es señalada en el Código Procesal dado el grado de familiaridad con la parte querellante.

EN tanto, el juez natural de la causa no está y es otro de los planteos que realizaron los defensores de Milagro Sala, Graciela López y Gustavo Salvatierra.

Vale recordar que entre las irregularidades de la investigación por amenazas coactivas se debe a la incorporación de un único testimonio el de René “Cochinillos” Arellano, hoy empleado del Secretario general de la gobernación Freddy Morales, hermano del gobernador.

 Arrellano sindicó a Milagro Sala como autora del hecho, cuando está demostrado que la acusada se encontraba en otro lugar ese día.

Los defensores Paz, Aldazabal, y Plaza calificaron a la audiencia como tendenciosa y directamente encaminada a dictar sentencia.

En la Cámara de Casación penal se realizará una audiencia el 30 de junio para que se resuelva una denuncia de la defensa ante la emisión de un fallo rechazando la prescripción fuera de los márgenes del Código Penal. En esa instancia la defensa solicitará la nulidad de todo lo actuado.

Estuvieron presentes en la audiencia virtual los abogados querellantes de Morales los abogados Daniel Vivas, Eduardo Vergara quienes integran el estudio de abogados de Luciano Rivas, hoy diputado provincial de la UCR.

El abogado defensor de Salvatierra, Lucio Plaza no pudo hacer uso de la palabra, y realizó presentaciones ante las irregularidades del proceso.

La audiencia de ayer se inició ante la ausencia del fiscal Federico Zurueta, quien ingresó media hora más tarde para dar validez a la misma, ya que es necesario que el Ministerio Público de Fiscales esté presente en el acto judicial.

La defensa de Sala, Marcos Aldazabal resaltó que “no hay precedente, ni antecedente ni en Casación ni en la Corte Suprema de Justicia de Nación que tenga el andamiaje que pretende el TOF N°1”.

Cabe recordar que este tribunal tiene la causa de los huevos desde el 22 de junio de 2017, cuando la Sala IV de la Cámara de Casación le ordenó al tribunal dictar una nueva sentencia.

“La urgencia en el tratamiento de este expediente, habiendo una resolución en la Cámara de Casación Federal respecto a la situación procesal de Salvatierra donde la Corte Suprema anulo el juicio en diciembre 2020. La Corte le ordenó a Casación y ésta al TOF para que Salvatierra designe a abogado defensor. Una vez que suceda, Casación deberá resolver los planteos de nulidad que hizo la defensa pública de Salvatierra y la queja ante la Corte Suprema. Es decir, sin resolver todo eso, hoy no se podría haber realizado la audiencia”, recordó Luis Paz abogado defensor de Sala.

Los abogados de Milagro Sala señalaron que “el Código no autoriza a fijar audiencias con dos días de anticipación porque eso impide preparar adecuadamente la defensa”. En este sentido señalaron que ninguno de los defensores designados en la causa se encuentra en la provincia de Jujuy esta semana por razones laborales.

 “Los plazos fijados por el tribunal para la audiencia impiden no sólo acompañar a la dirigente social sino también producir las pruebas que se requieren para la misma. Es costumbre que este tipo de audiencias se convoquen con un plazo no menor a los 10 días, justamente para que los abogados tengan el tiempo de preparar la defensa técnica.