Aprobaron el pedido de juicio político contra Alejandro Ficoseco

Hace instantes se dio a conocer el dictamen de mayoría sobre el pedido de juicio político que pesa sobre fiscal ante el Tribunal Superior de Justicia, Alejandro Ficoseco, en el cual se aprobó el avance del pedido de destitución.

Así, con el voto de 3 de los 5 de los miembros, será tarea de la Sala Acusadora de determinar cómo sigue el proceso. La diputada Susana Haquim, junto a su par Alberto Bernis y Ramiro Tizón, firmaron el dictamen de mayoría, en el cual, se dio pie a que siga el proceso en contra de Ficoseco, pese a las irregularidades señaladas por Alberto Matuk y Javier Hinojo, quienes en el dictamen de minoría aseguraron que el proceso “se verificó el más categórico de los desprecios a las normas que fueron establecidas en miras de asegurar la "transparencia", "ecuanimidad" y "seriedad" de una tarea tan delicada y tan cara a la vida "democrática de las instituciones de la Provincia”.

En la misma dirección, el documento firmado por los 2 legisladores del PJ señalaron “quienes conforman circunstancialmente la mayoría de la Comisión, han impuesto como forma de trabajo la lógica de la prepotencia, por sobre el apego a las regulaciones constitucionales. Como integrantes del Parlamento Jujeño, somos plenamente conscientes de que las decisiones en el seno de los órganos colegiados, agotadas las instancias destinadas a la generación de consensos, se adoptan mediante votaciones en donde la voluntad institucional se conforma por las mayorías”.

Asimismo, señalaron “la circunstancial "mayoría" de la Comisión Investigadora ha utilizado esa lógica de la superioridad del voto, ya no para expresar la voluntad del órgano que integramos en lo que resulta el razonable ejercicio de sus atribuciones, sino lisa y llanamente para violentar y desconocer las reglas de funcionamiento previstas en la Constitución y el Reglamento de la Legislatura”.

Otro de los puntos resaltados fue las condiciones en que fue presentada la denuncia contra Ficoseco. “El primer aspecto que debe analizarse es si la denuncia presentada por la Sra. Romina Paola Flores el día 05 de setiembre de 2019, reúne los recaudos formales que indica la Constitución de la Provincia de Jujuy” detalla el documento.

Respecto a los puntos exigidos en el pedido de juicio político, hace exclusiva referencia a 3: primero, si la denuncia ha sido fundada por escrito; segundo, si ese fundamento es claro y preciso, y por último, si esta ha sido presentada por una persona que tenga el pleno ejercicio de sus derechos.

Respecto al segundo punto, el dictamen de minoría expresa que “el contenido de la denuncia a lo largo de esas 15 fojas no exterioriza un fundamento "claro y preciso" como lo exige la Constitución”.

De la misma manera, los otros dos puntos restantes tampoco se cumplen, por lo que sostienen “que la denuncia presentada por la Sra. Romina Paola Flores, no reúne las condiciones exigidas por la Constitución Provincial para dar inicio a un Juicio Político”.

Por otra parte, también se hizo hincapié en la ratificación de la denuncia. Sobre ello el dictamen destaca “la Sra. Romina Paola Flores ésta fue citada para formular su ratificación ante los miembros de la Comisión Investigadora para el día 16 de setiembre de 2019. Sin embargo ese acto nunca se llevó a cabo.

De una manera claramente irregular, apareció entre las actuaciones de este expediente un acta labrada ya no en el seno de la Comisión, sino en la oficina del Sr. Presidente el Diputado Ramiro Tizón, el día 13 de setiembre de 2019, en la que se deja constancia de la comparecencia de la Sra. Flores y la ratificación de su denuncia ante la exclusiva presencia del Diputado Tizón”.

El dictamen firmado por Matuk e Hinojo, con una extensión de 30 hojas, explica detalladamente las irregularidades llevadas a cabo por la Comisión Investigadora, apoyándose en la mayoría oficialista, y que dio curso a una destitución bajo una denuncia que no cumple con las leyes y normas de la provincia y del órgano legislativo.