El gobierno decidió avanzar con la eliminación del Instituto Nacional de la Agricultura Familiar, Campesina e Indígena (INAFCI) y el Consejo Nacional de Agricultura Familiar (CNAF), tal lo comunicó el vocero presidencial Manuel Adorni, en conferencia de prensa.
“Luego de una revisión de datos que, a esta altura no tengo ni que aclararlo, absolutamente calamitosos y profundamente desoladores. Tenían un total de 964 empleados. Se va a transformar en una Dirección en la que queden apenas 64 empleados”, explicó el vocero y bromeó: “Se van a reducir 900 puestos de no trabajo”.
De esta forma, 900 familias quedarán sin sustento. “Esto va a significar un ahorro de 9 mil millones de pesos. Para que tomen dimensión de la fiesta que había en el gasto público, además de los 964 empleados, tenía 160 delegaciones, 2 sedes, 1 de cada 3 empleados eran delegados, tenían 204 vehículos y el 85% del presupuesto se dedicaba a pagar sueldos. Casi una empresa de empleo público”, aseguró.
Además -continuó el vocero-, “se transferían fondos discrecionales, donde actuaban cooperativas, organizaciones sociales y municipios. La ineficiencia de este organismo es tal que todavía no hemos recibido ni de productores ni de trabajadores del campo ni un solo reclamo”.
Los dichos agraviantes del vocero presidencial se contraponen con la tarea de los 2 organismos: el INAF tiene presencia en todas las provincias, y en cada una de ellas una distribución de sus profesionales (el 90 por ciento de su plantel lo es: ingenieros agrónomos, técnicos agrícolas, médicos veterinarios, sociólogos) en función de las diferentes regiones productivas en las que está dividido el territorio. Cada provincia contaba con una oficina o delegación, y cada programa productivo, con un coordinador. Las visitas a los productores, en general ubicados a distancias de 20 a 50 kilómetros por caminos rurales, se hacían obviamente a través de camionetas del propio instituto, o de pertenencia de los mismos profesionales, a los que se le pagaban los viáticos.
Sin embargo, las acciones del instituto no sólo estaban apuntadas al asesoramiento, sino también a la entrega de herramientas, en Jujuy, a principios de 2023 mediante el plan integral “En Nuestras Manos” se entregó un tractor 0km a mujeres productoras.
En cuanto a los recursos, vale señalar que los programas de agricultura familiar gozan de amplio reconocimiento internacional, y los bancos de inversión internacional, como el Banco Mundial o el BID, los incluyen específicamente en sus planes de crédito a países. Es por eso que los recursos destinados a inversiones, por ejemplo, en riego, electrificación rural, equipamiento y maquinaria agrícola o caminos rurales, no entran en el presupuesto de gasto del instituto, sino que son créditos externos aplicados directamente a la inversión de que se trate. No debería extrañar que en el presupuesto de INAFCI la partida principal sea la correspondiente a sueldos y viáticos del personal técnico encargado de la ejecución de los programas.
Los programas de Agricultura Familiar, además, combinaban el aporte de distintos organismos públicos, como el INTA o Senasa, que con su aporte mejoraban además la calidad alimenticia y sanitaria de la producción.
Bajo esas condiciones y en el marco de esas políticas, se crearon las múltiples ferias de alimentos donde estos pequeños productores pueden ofrecer su producción, desde los múltiples cultivos de la Puna, en el norte, hasta los corderos patagónicos en el sur. Pasando por la yerba mate, el algodón, la vitivinicultura, frutas y hortalizas, aves de corral y carne porcina o chivos en otros tantos puntos del territorio nacional. Un conjunto de 200 mil familias productoras vinculadas a la economía regional, fuera de la zona núcleo de la pampa húmeda controlada por los pools agroexportadores.
Fuente: Tiempo Argentino
Página 12
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
