Por Juan L. Constant*

Deuda y subordinación

El problema del endeudamiento externo de las naciones, sin dudas es un fenómeno que encierra una multiplicidad de situaciones más que interesantes para analizar, y que de una u otra forma, expresan la dinámica del capitalismo occidental con centro en EEUU, Europa y Japón, fundamentalmente tras la llamada crisis del petróleo de 1973. 

En nuestro continente, ni bien terminadas las guerras por la (1ra) independencia (principios del SXIX), nuevas prácticas emergieron para someternos, el llamado neo-colonialismo Británico y Francés, que en un primer momento pretendió abrir nuestras economías a cañonazos, rápidamente notó que era más práctico y barato someternos por la vía de la diplomacia económico-financiera. Como bien denunciaba Raúl Scalabrini Ortiz[1] en su libro Política Británica en el Rio de la Plata.

La Argentina -como casi todos los países de América- vive desde su independencia política institucional, sometida a lo que el especialista en economía, deuda y finanzas Héctor Giuliano llama “el sistema de dominación mediante el endeudamiento perpetuo”[2], sistema basado en la sencilla formula: deuda que vence se renueva y se la ruléa hasta el infinito. Este “sistema”-nos advierte Giuliano- esta ordenado no solo desde objetivos económico- financieros de usura, sino -fundamentalmente- por intereses geopolíticos que disputan el control real de los territorios, las naciones y los pueblos. Es decir, la producción y reproducción social en sentido concreto. Es de esta manera, que los procesos de endeudamiento externo, sirvieron como “herramienta maestra” -tanto de actores exógenos como endógenos-, para desestructurar los proyectos de industrialización y autonomía relativa, caracterizados por un estado planificador, regulador de la producción y el trabajo, y conductor de las energías nacionales[3].(Constant, J./ Agosto 2021)

A lo largo de nuestros doscientos y pico años historia, solo durante algunas pocas décadas y de la mano de gobiernos nacional-soberanistas (y no sin grandes luchas populares) hemos logrado quebrar –parcialmente- esa permanente sujeción geopolítica externa. Episodios de enorme trascendencia económica, política, social y espiritual, pero que podemos contar con los dedos de una mano. Proyectos colectivos que de una u otra forma “resistieron” frente al dispositivo de sujeción-deuda, defendiendo la independencia económica y la soberanía nacional. La respuesta regional de enero 2006, cuando de manera conjunta Argentina Y Brasil –con la cooperación de Venezuela- cancelan de manera anticipada sus deudas con el FMI[4], debiera ser un antecedente ordenador en las estrategias de negociación por el “nuevo” acuerdo.

Como bien señalan algunos especialistas de la llamada geopolítica critica Latinoamericana, W. Formento, W. Dierckxsens “La Deuda externa sigue a la Guerra, que puede ser militar o financiera y, viene a consolidar en lo cotidiano económico la realidad que esa Nación o País ha sido derrotado y subordinado. Las condiciones de la Deuda, esa que le impone el acreedor (potencias o transnacionales financieras) al deudor, hacen al modo en que las condiciones de la dominación se imponen”[5]. Los márgenes de soberanía que logre defender el país en la negociación con el FMI (acreedor del 17% de la deuda soberna argentina) en un “nuevo” acuerdo, marcaran la derrota o no en esta guerra abierta.

Según los datos del presupuesto presentado por el gobierno argentino-y rechazado en la cámara baja-, en el año 2022 “nos” vencen deudas de capital por 51.000 millones de dólares (md), sin sumar los 20.000 md del FMI (recordemos que el saldo comercial 2021 fue solo de 9000 md).

La coyuntura económico-financiera nacional, y la curva de pagos del acuerdo Stand By -en curso- con el FMI, nos pone en default directo (es imposible que paguemos 20.000 md -solo al FMI- durante el 2022 y otros 20.000 md –solo al FMI- en el 2023) Este diseño de deuda, nos empuja(ría) a aceptar las condiciones/imposiciones del acreedor. A la Argentina se le pretenden imponer las condiciones de una guerra perdida. ¿Qué guerra o enfrentamiento perdió el país? Podríamos decir, “la continuación de la guerra por la (2da) independencia (1945-1975/2003-2015)”. La derrota electoral del FPV en 2015 y el arribo de Cambiemos al gobierno del estado, significó cierto retorno neoliberal. Sin embargo, el enfrentamiento –siempre- está abierto.

FMI y (geo) política en el Siglo XXI

Para empezar por el principio, vale decir, que el Fondo Monetario Internacional no es un banco, ni funciona como un banco (es decir una institución que presta parte del ahorro de sus clientes para mediante una tasa de interés, financiar y obtener ganancias) sino que es una organización internacional política de poder, y que en definitiva impone –o intenta imponer- con  éxito la mayoría de la veces, los intereses de los actores que lo constituyen, conforman y conducen , concretamente los intereses estratégicos de EEUU y su  esquema alianzas, es decir: el unipolarismo financiero global expresado en el G7.Per además,  de estos poderes político-estatales el FMI tiene entre sus filas a funcionarios provenientes de los bancos internacionales y fondos financieros de inversión global, las tristemente conocidas “puertas giratorias”[6]del FMI.

Al ser el FMI, una institución monetario-financiera internacional de carácter político, sus “políticas” son de formas contractual-financieras pero de contenidos geopolítico-estratégicos. Y esta es la clave. Así el organismo multilateral desde la “gestión” de los procesos de endeudamiento de los países, pretende “administrar” sus políticas –internas y externas- y sus economías. Este es un cuento bien sabido.

Respecto a nuestro país, el crédito Stand By por 57.000 millones de dólares que el FMI en 2018 le otorgó al gobierno argentino de Mauricio Macri, tuvo -y tiene- varios objetivos, de distinto orden e importancia para diversos actores económico-financieros, políticos y geopolíticos, tanto endógenos como exógenos.

Intentaremos reflexionar sobre el “orden” de importancia de estos objetivos, su articulación y encadenamiento.

El primero y más importante de los objetivos, el que está de “fondo” en el crédito que el  FMI-EEUU-Trump le hizo al gobierno de Macri, es de carácter geopolítico, una jugada estratégica que proyecta dejar a la Argentina “sujeta” al esquema de poder angloamericano Atlantista (que conduce en la teoría y en la práctica al organismo multilateral, no sin tensiones) en el marco de la disputa estratégica por el ascenso del Asia pacifico  (con centro en China, también integrante del FMI) y las tendencias multipolares en pleno crecimiento estratégico internacional.  

De este primer objetivo geopolítico, se desprende –encadenado- el segundo, obturar, dificultar y desarticular las potencialidades y el rol de la Argentina en una posible segunda “oleada” de integración regional autónoma, como integración suramericana en camino hacia la unidad latinoamericana y caribeña.

Reducir los márgenes de soberanía en las políticas estratégicas argentinas e imponer programas, reformas, alineamientos y hasta nuestra “inserción productiva internacional”, se correlaciona directamente con “desarticular” una posible integración continental hacia la unidad regional como bloque. Esto es así, por el peso relativo de nuestro país en la región (peso territorial, demográfico, tamaño y composición del PBI, grado de sindicalización y calificación de los trabajadores, tradición emancipadora del pueblo, desarrollo del complejo científico-tecnológico, potencial exportador agro-minero-hidrocarburífero, recursos hídricos, minerales estratégicos críticos, atlántico sur y paso bioceánico etc., etc., etc.)

La ejecución y puesta en práctica de este dispositivo de “sujeción-deuda”, queda demostrada-entre otras- primero con las declaraciones del entonces representante norteamericano en el Fondo en la era Trump, Mauricio Claver Carone, quien lisa y llanamente dijo que el crédito tuvo objetivos políticos: que el gobierno de Macri sea reelecto y así evitar el retorno de un gobierno nacional popular en argentina, que reforzaría el eje venezolano-cubano[7],  o las declaraciones recientes del nuevo embajador norteamericano en el país- ya de la era Biden- Marc Stanley quien antes de asumir sostuvo suelto de cuerpo que el principal problema de nuestro país es la deuda con el FMI, y acto seguido criticó nuestra política exterior, particularmente las relaciones con Venezuela, Nicaragua y Cuba, como también advirtió sobre la tecnología 5G y la relación Chino-Argentina.[8] El propio Stanley nos está diciendo que la resolución a esta “problemática” no trata de economía sino de relaciones internacionales.

En esta cadena de objetivos e intereses diversos (pero concentrados y muy poderosos) se articulan, la imposición de las (geo) políticas del Fondo (unipolarismo angloamericano EEUU-G7), con los intereses de la oligarquía rentista argentina, las transnacionales extractivista-exportadoras, y ciertos grupos económicos afincados en nuestras empresas de servicios públicos estratégicos privatizados (energía, comunicaciones, logística, sistema financiero, comercio exterior) asociados al capital financiero transnacional.

 Estas fracciones de poder, con sus empresas periodísticas, con sus mediaciones políticas que en general atraviesan los sellos partidarios desbordando las maniqueas antinomias oficialismo-oposición, son los verdaderos militantes del “acuerdismo a como dé lugar”, quienes señalan-y sueñan- que el mentado acuerdo de facilidades extendidas (SAF) con el FMI traerá “certezas”.

Y si, las certezas que ellos necesitan para institucionalizar la derrota del pueblo, la certeza de que van a ser parte de la “comunidad de negocios”  que proyecta un SAF a 10 años condenando la realización nacional. Estos “acuerdistas a fondo…” son los que en gran medida se beneficiaron dolarizando sus ganancias extraordinarias 2015-2019–de timba y bicicleta, tarifazos, quita de retenciones, etc.-, gracias a los dólares frescos del vertiginoso endeudamiento Macrista. Son los únicos beneficiarios (locales)  del proyecto de esa argentina financiarizada, primarizada y dependiente.

El tiempo actual presenta “un mundo en transición”, “una arquitectura económico-financiera global en transformación” que rediseña lo conocido, y  va a mostrar nuevos centros de gravedad geoeconomicos y geopolíticos. El desplazamiento de la cuenca atlántica y la nueva centralidad del Asia pacifico va cerrando un ciclo de cinco siglos de hegemonía occidental[9] (Constant, J./Diciembre 2020). Es clave dar cuenta este contexto global de crisis y transición histórico-espacial, de disputas entre las tendencias hegemónicas unipolares angloamericanas (con su conflicto al interior entre los llamados “Continentalistas” y “Globalistas”) vs los proyectos nacional-regionales multipolares, ya que desde este prisma encontraremos las claves de un conflicto  global, que en Argentina se nos presenta como “la deuda de Macri” pero como vemos es más que eso.

El vertiginoso aumento en los últimos 5 años en América latina de los procesos de endeudamiento, no solo expresa un resurgir de modelos de valorización financiera, sino principalmente la puesta en ejecución de una serie de dispositivos de dominación para (re)tomar el control sobre nuestros países. Control que habían perdido en gran medida durante el periodo 2000-2015 frente al surgimiento de gobiernos en la región más alejados de los vectores del capitalismo occidental en general y de las políticas de Washington en particular.

El objetivo de subalternizar la Argentina “encajándole” un crédito enorme con un diseño impagable, se “planifico” en distintas etapas y respondiendo a intereses diversos. En el corto plazo, el empréstito FMI-Trump, significaba no dejar caer en default al gobierno “amigo” de Macri, permitir su reelección, y garantizar la salida en dólares de las ganancias en pesos. En el mediano y largo plazo, “alinear” a la Argentina, bajo el esquema de poder unipolar angloamericano en su disputa central contra el eje chino-ruso y las tendencias multipolares que vienen ampliando su umbral de poder en el tablero internacional.

Así lo señalan algunos especialistas “En estas circunstancias de cambio estructural en los actores de poder internacional, y en la confrontación entre ellos, se sitúa la guerra por el control de Argentina y Chile. Donde el control de paso bioceánico Pacifico-SUR-Atlántico-SUR-Indico se vuelve región de máxima prioridad para el transporte marítimo de mercancías en el futuro inmediato 2010-2050”[10].

La negociación de un “nuevo” acuerdo con el FMI-nuevo porque hoy está vigente el Stand By- es infranqueable e inevitable, los 44.000 md entraron al país,  lo verdaderamente importante a esta altura de los hechos, son las condiciones de ese “nuevo” acuerdo.

En Argentina, hay abierto una disputa al interior del gobierno del FDT, por el “tipo de acuerdo” a negociar. Por un lado, desde el ministerio de economía- empujado –en gran medida- por AEA (Asociación empresaria argentina)[11], se habla de un acuerdo de facilidades extendidas (SAF), mientras que, por otro lado,  los senadores del FDT, más el bloque de legisladores bonaerenses del FDT (que expresan posiciones más nacional populares), presentaron una carta de 33 puntos[12]-criticada por el propio ministro de economía  Guzmán[13]- que muestra la corresponsabilidad del FMI en la fuga ,  y pugnan por no cerrar “ya” una negociación a cualquier precio. En la disputa por el tipo de acuerdo y las posiciones frente a la negociación con el FMI, se  expresan  las facciones o mediaciones políticas de los distintos actores económico-sociales que confluyeron como frente o coalición política electoral al interior del FDT. Por supuesto que el resultado del mentado “nuevo”  acuerdo no es el único desafío que tiene la Argentina contemporánea, pero  su definición marcará en gran medida nuestro futuro próximo. Hoy, ya tenemos ciertas pistas de algunos rumbos posibles, especialistas[14] como Horacio Rovelli señalan por ejemplo, al reciente  proyecto de ley –que impulsa el gobierno nacional-de “Régimen de fomento al desarrollo agroindustrial, federal, inclusivo, sustentable y exportador” como la institucionalización domestica exportadora del proyecto del FMI  para el país. Sin embargo, entendemos que todavía es demasiado temprano para tales afirmaciones, habrá de verse y saberse pronto.

Como decíamos más arriba, las distintas posiciones, frente a qué se negocia con el FMI, no solo implican fuertes definiciones sobre el futuro nacional, sino que además repercuten en el tablero geopolítico, regional/global. ¿Porque? Primero, por la relevancia para otros deudores, los resultados de la negociación (la Argentina es el principal deudor de FMI, con el 30% de lo prestado por el organismo), sientan precedente para el resto de los países que encaran negociaciones con el FMI. Segundo, porque fue un crédito otorgado en contra  de la mayoría de los representantes de países integrantes del FMI como Alemania,  Italia, Francia,  Japón, China, etc.,  que viene reclamando una mayor democratización tanto en los objetivos como en el funcionamiento del organismo internacional. Tercero porque no es lo mismo un acuerdo  de monitoreo,  que uno de condicionalidad y reformas estructurales que socave soberanía, que le entrega las llaves de la economía Argentina al FMI (y a su accionista mayoritario-no el único-, EEUU, con el 16,5% de participación) y nos sujete  bajo la órbita de influencia norteamericana.

Definiciones de tal importancia no pueden abordarse y resumirse a cuestiones económicos-financieras, ni quedar en manos de ciertos funcionarios y unos pocos especialistas, más bien se debiera desde lo político doméstico convocar al conjunto de nuestro pueblo al debate, atraves de sus organizaciones, quedando en segundo plano los tecnicismos económico-financieros, y desde la política exterior, articular con las posiciones y tendencias multipolares que también reclaman una nueva institucionalidad financiera global, sentar en la mesa de la discusión por el nuevo acuerdo con el FMI no solo a Estados Unidos, sino también –y principalmente- a China, Rusia y aliados de América latina y el Sur global.

Hoy, a los argentinos en la negociación por un “nuevo” acuerdo con el FMI, se nos presentan por lo menos dos grandes desafíos. Por un lado, sostener innegociable cualquier intromisión en nuestras decisiones soberanas de política económica, por una deuda que nos “encajaron” precisamente para socavar nuestra soberanía e institucionalizar la dependencia. Y por otro lado, la disputa respecto, a sobre qué sectores sociales de la Argentina (el pueblo o la oligarquía) va a caer el peso de los pagos de esta deuda “encajada”, como dijimos más arriba existen ya algunas señales, pero sin duda todavía nada está definido.

Si tenemos bien claro que los intereses geopolíticos del gobierno de Trump al momento de traccionar al interior del FMI  el crédito eran frenar la posibilidad de emergencia de un gobierno nacional popular soberano con potencial para construir integración regional autónoma, entonces sabemos, que lo que debemos defender-irreductiblemente y sin concesión- en la negociación por un “nuevo” acuerdo con el FMI, no son solo la ampliación de plazos o sobretasas, sino nuestra soberanía para decidir el rumbo propio, y eso debe ser  innegociable.

Las disputas que enfrentaron –y enfrentan- a las fracciones de capital continentalistas y el globalistas marcaron el inicio del siglo XXI, generando fracturas al interior del poder hegemónico mundial y trasformando la estructura de oportunidades para la emergencia de tendencias multipolares, pero ambos proyectos de poder –continentalistas y globalistas- necesitan una Americalatina balcanizada, desarticulada y orbitando bajo su influencia.

Es desde esta lupa geopolítica (de la crisis y de la transición histórico-espacial del mundo) donde el crédito Stand By del FMI-Trump-Macri, puede entenderse complementario al golpe político-institucional a Dilma, complementario  al golpe cívico-militar en Bolivia, complementario al aumento de sanciones y bloqueos para ahogar la revolución Bolivariana, complementario a las practicas del Lawfare (o armado de causas) digitadas desde las embajadas Norteamericanas en la Región,  etc. Es decir, una herramienta más de un abanico de dispositivos de sujeción.  

La Victoria de Xiomara Castro en Honduras, el reciente triunfo de Gabriel Boric en Chile, como la posibilidad de que Lula Da Silva sea el próximo presidente de Brasil en 2022, y  una también posible sorpresa en Colombia con el candidato de la izquierda Gustavo Petro, se sumarian a los procesos nacional-populares de Bolivia, Venezuela, Nicaragua, México y Perú. Coyuntura grannacional -donde el alineamiento de Argentina resulta clave- que se despliega en un mundo donde la crisis sistémica del capitalismo unipolar occidental es un hecho, como también lo es  el mundo de relaciones multipolares que asoma.

Solo desde un proyecto de país, que en clave nacional-latinoamericana, priorice la producción propia y el trabajo, potenciando el complejo científico tecnológico, será posible el desarrollo de un país económicamente independiente, políticamente soberano y socialmente justo, promoviendo la integración regional desde la cooperación y complementariedad, en un mundo Multipolar, de dialogo intercultural y civilizatorio.

Si bien el problema de la deuda con el FMI se nos presenta epidérmicamente como económico, financiero y hasta jurídico, es la primacía de lo (geo)político lo que está de fondo con el Fondo.

*Licenciado en Sociología Juan L. Constant, integrante del Centro de Investigaciones en Política y Economía (CIEPE), docente de la FHyCS  y de la FCE de la UNJU.